投资研判决定性假设 · 反论点 · 证据分级 · 过关线
以最挑剔同行的视角，把你这笔投资的判断拆开看：判断靠什么成立、最脆的假设是哪几条、最可能翻车的地方在哪、最该先验证什么。项目已有尽调报告时，还会引用报告结论给到 memo 级深档研判——它是一面镜子，陪你把判断做实，而不是替你拍板。
最贵的错误，是投前没发现自己判断的裂缝
一笔投资最后翻车，往往不是因为没人看见风险，而是因为没人问自己：如果这件事没那么好，我们的判断还剩多少？研判就是那个提前问自己的动作。
- 你的投资论点，靠哪些事实和逻辑在支撑？一旦某条不成立，会塌到哪一环？
- 整个判断依赖哪几条核心假设？现在证据到哪一档——已证实、有迹象，还是纯推测？
- 如果我是最挑剔的同行想杀单，最有力的反论点是什么？现有证据能排除它吗？
- 哪些关键问题，现有信息其实还答不了？下一步最该验证什么？
研判以最挑剔同行的口吻，替你把这些问题先问一遍。每条判断给出证据分级与过关线——哪些站得住、哪些还悬着、该补什么，一次看清。
七个维度，逐一收口你的判断
市场与窗口期
市场规模、增长趋势、进入时机、政策窗口
竞争与护城河
竞争格局、差异化优势、壁垒可持续性
营收质量
收入真实性、客户集中度、毛利水平、增速可持续性
现金流与融资节奏
现金流状况、烧钱速度、下一轮融资安排
团队与组织
创始人背景、核心团队完整性、组织能力
估值与下一轮价值台阶
投前估值是否合理、下一轮融资靠什么起来、价值台阶在哪
退出与窗口判断
现实退出路径、窗口在哪、里程碑到退出的资金节奏
一份研判，看的是会不会杀单
一句话判断与底层逻辑
最上面先给你一句话判断和它背后的底层逻辑，外加"最该先验证的那一条"。判断会诚实落在三档之一：成形、有条件成立、还是信息不足先补材料。
决定性假设：证据分级 + 过关线 + 推翻信号
整个判断依赖的核心假设逐条列出：若假则塌到哪、证据到哪一档（已证实 / 有迹象 / 纯推测）、最便宜的验证动作、验证到什么算过关、出现什么信号这条假设作废。
反论点与翻船路径
把最可能让这笔投资翻车的 3-5 个反论点摆出来：它们为什么可能是对的、如果对会怎么样、现有证据能否排除。最坏的一条翻船路径不绕开，直接写清楚。
逐维度研判与判断边界
市场、竞争、营收、现金流、团队、估值与退出逐项下结论；早期项目的估值/退出按行业惯例降档成"下一轮价值台阶 / 窗口"判断，不硬算 DCF、IRR。答不了的问题如实写"需补"，不注水。
深档按素材走：项目已有尽调报告时，研判会引用报告各章结论与风险处置路由，给出 memo 级的深档；只有结构化资料时，给精简判断版，如实标注信息边界。
结合实时调研，不只看你手上的材料
研判不仅基于你录入的项目结构化数据，还会实时检索行业最新动态、政策监管变化和竞争对手动向，把外部变化落到具体某条判断上——哪条动态改变或加固了哪个假设。
- 行业动态：标的公司所在赛道的最新融资、营收、扩张信息
- 政策监管：可能影响项目前景的监管政策变化
- 竞品动作：主要竞争对手的最新进展，用于压力测试护城河
- 每一条外部信息都会标注来源类型，方便你交叉验证
常见问题
投资研判会做什么？
它像一面镜子：以最挑剔同行的视角，把你这笔投资的判断拆开看——判断靠什么成立、依赖哪几条决定性假设、最可能翻车的地方、最该先验证什么。系统会先做实时行业检索；项目已有尽调报告时，还会引用报告各章结论与风险处置路由，给到 memo 级的深档研判。
为什么是"镜子"，而不是直接给答案？
因为做决定的是你。系统不替你拍板，而是把最脆的假设顶到你面前、把最容易自我说服的地方指出来——在掏钱之前就把判断做实。它追问的不是流程，而是你有没有真的想清楚。
它和写报告有什么区别？
报告是系统替你完成资料整理与数据核对之后，产出的一份投资判断与方案；研判则是反过身来审视判断本身——逼着每一条假设亮出证据级别，诚实回答"这笔投资会不会因为什么而杀单"。一个往前出方案，一个往后照裂缝，互为表里。
会参考实时外部信息吗？
会。除项目结构化数据外，还会实时检索行业动态、政策监管与竞品动向，并标注来源便于交叉验证。信息不足的维度会如实标注"需补"，不编造、不注水。